雇员告“东家”两次对簿公堂中山法院网

文章来源

当前位置：

雇员告“东家”两次对簿公堂

2010-03-20 来源：中山商报 2010-03-20 第 1666 期 A4版　　【收藏本文】

　　因生产订单下降，三乡一企业将王伟等30 余职员调进一新成立部门。企业认为这是工作需要，而这些员工却认为是"故意刁难"，为此双方两次对簿公堂。昨日，二审结果出来，员工们败诉，与一审员工胜诉大相径庭。法院审理认为，工厂根据自身经营情况，对职员做出调配，且劳动强度和报酬均不改变，该调配行为不属违法。

　　将“老东家”告上法庭
　　王伟是辽宁省人，2000年8月就进入三乡日东光器厂，并在工厂的公共健康事务局任系长。去年2月份，工厂新成立一个部门——发展改善局，并调王伟等30余员工去做调研工作。
　　据了解，日东光器厂是一家日资企业，之所以成立发展改善局，工厂给出的理由是：受金融危机影响，工厂订单大幅减少。成立改善局就是要对目前的工作方法进行大幅度的改善，让这30余有经验的人员提出改善议案。
　　但王伟等人并不这样看，他告诉记者，“工厂限制我们的出入自由，且每2小时点一次名。所谓写改善提案，根本就很难通过，而处罚很重。明眼人一看便知是在故意刁难，目的是想裁员。”为此，这些员工既不承认发展改善局的存在，也不服从工厂的安排，于去年4月全部被工厂裁掉。
　　是工作需要还是刁难？
　　于是，王伟等人将服务了近10年的“老东家”告上法庭，认为工厂未经过当事人同意，擅自调换工作岗位，违反了“劳动法”双方协商同意变更工作岗位的原则。也有人认为，被裁之人均是老员工，工龄差不多将近10年，工厂此举就是为了规避“无限期限劳动合同”。
　　记者了解到，案件的焦点就是员工认为是工厂故意为难，意在裁员减少用工成本；而工厂有关负责人则说，是工作需要，此次安排不属于人事调动，更不涉及到劳动合同的变更，只是在非常时期成立的课题改善小组。
　　一审在中山市第一人民法院审理，法院认为工厂擅自变更员工工作岗位，而导致员工不服，且解雇员工的理由也不充分，故日东光器厂应承担解除劳动合同的后果。除支付赔偿金外，还要支付之前未签劳动合同的二倍工资。
　　二审认为不构成违法解雇
　　双方不服一审判决，上诉到市中级人民法院。法院审理认为，工厂根据自身经营情况，对职员做出调配，且劳动强度和报酬均不改变，该调配行为不属违法。另外，这些员工虽对进发展改善局存有异议，但均没有提出具体的意见，只是怠工和不服从指挥，违反工厂的规章制度。最后法院判决认为，工厂不需支付赔偿金，只向王伟等人支付未签劳动合同的二倍工资。
　　两次判决相差甚远，为何？法官认为，劳动合同的变更，需双方经协商一致，可以变更合同。但合同订立时所依据的客观情况发生了重大变化（如金融危机），致使合同无法履行，双方协商未能就变更合同达成协议的，日东光器厂可以解除合同，但需提前30天书面通知或者额外支付一个月工资。

◆记者胡建龙　

【打印】【关闭】