|
|
|
八龄童泳池溺亡谁担责？
|
|
| 2010-03-16 来源：中山日报 2010-03-16 第 5538 期 B3版 【收藏本文】 |
|
|
|
漫画/陈丹
父子俩去游泳池游泳，8岁大的阿宇等不及正在更衣的父亲，独自跳下泳池结果溺水身亡。阿宇父母认
为,泳池管理者未将儿童池与成人池用明显标志严格分隔开，应对爱子的溺亡承担全部责任。
这一诉讼请求法院能支持吗？近日，市第一人民法院认定原告与被告的责任划分为6：4，判令被告旅游
公司赔偿原告阿宇父母16.8万元。
【案件回放】
提前2 分钟游泳8 龄童溺水身亡
2009年5月1日一早，关先生带着8岁的儿子阿宇来到位于我市郊区的某山泉活水游泳场游泳。
下午2点左右，父子两人开始更换泳衣。阿宇换好泳裤后未等父亲陪伴，便来到儿童池与成人池的交界处，一下子跳下去，结果溺水。周围泳客发现后紧急呼救，被抢救上岸时，阿宇已昏迷不醒。随后，阿宇被送到医院抢救，5月13日，因抢救无效阿宇身亡。
【庭审聚焦】
泳池溺水责任谁担？
儿子身亡后，阿宇的父母将泳池管理者——我市某旅游开发公司 （下称旅游公司）告上法庭，请求法院判令旅游公司赔偿52万元，其中要求死亡赔偿金35.4万元，精神损害抚慰金10万元。
“旅游公司未将儿童池与成人池用明显标识严格分隔开，具有较大过错。”阿宇父母在庭审中指出，即使阿宇顽皮暂时脱离父母监管的视线，但在泳池这个特定服务场所，泳池管理者具有完全的安全保障义务。“旅游公司应承担全部责任。”
对此，旅游公司认为，在阿宇溺亡事件中，该公司做到抢救及时到位，并给予了一切可能的帮助，完全尽到了人道主义；“阿宇已满8岁，应具有一定的危险判断能力，但在事发时缺乏该能力，其父母也未能对未成年子女履行应尽的监护义务。”旅游公司认为，父母在孩子脱离视线时也未告知泳池方，促使泳池方未采取有效措施等因素是悲剧发生的直接原因。“溺水事件理应由阿宇父母自行承担全部责任。”
【法院判决】
未尽安全保障义务旅游公司担责四成
市第一法院法官在审理中调取了事发现场的监视录像。内容显示：事发时在泳池服务中心的验票处旁边确实粘贴有警示标志。
市第一法院认为，阿宇为无民事行为能力人，其对行为后果缺乏必要的认知和预见能力，作为阿宇的法定监护人，在众所周知具有一定程度危险性的泳池边，应当时刻陪护在儿子左右，但因疏忽大意放任阿宇独自下水，以致发生阿宇溺水身亡的损害后果。故应当认定关先生对阿宇的安全利益具有疏于大意的重大过失，因此对阿宇所遭受的人身伤亡损害承担主要的民事责任。
旅游公司是否担责？法院认为，作为公共文化体育设施管理单位，旅游公司应当建立、健全安全管理制度，依法配备安全保护设施、人员，确保公众安全。然而旅游公司经营的泳池没有按规定设置医疗室、急救室，也没有医护人员；而且在阿宇没有成人陪同的情况下，工作人员没有及时制止其下水游泳，显然没有履行上述相应的安全保障义务，具有过失，应该承担一定责任。最后，法院认定原告与被告的责任划分为6：4，判令被告旅游公司赔偿原告阿宇父母16.8万元。
◆法官说法
未尽安全保障义务要担责
本案例应引起其它泳场经营者的重视
安全保障义务是一种法定的义务，内容包括"物"和"人"两方面。其中，"人"方面的安全保障义务，体现为应有适当的人员为参与其社会活动的他人，提供与其活动相适应的预防外来（外界、第三人）侵害的保护。此外，对于该场所内部可能出现的各种危险情况，要有相适应的有效的预警，以防止他人遭受损害。
本案被告在其经营的泳池，没有按规定设置医疗室、急救室，也没有医护人员，工作人员在死者没有成人陪同的情况下没有及时制止其下水游泳，显然是没有积极地履行安全保障义务，故应承担"相适应"的赔偿责任。如何判断"相适应"的责任范围？要看该不作为行为与受害人损害结果之间具有何种相当因果关系。
那本案被告的不作为不存在是否就可以完全避免损害结果的发生呢？答案是否定的。虽然被告存在不作为的过错，但死者的父母作为监护人，在子女用餐后马上让其进入泳场游泳，且没有陪护在子女的身边，未尽到监护的职责，是导致悲剧发生的主要原因。故被告只需在其过错范围内承担赔偿责任。
本案主审法官谢灏
◆法律链接
1、《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款规定："监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其合法权益……监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。"
2、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条"从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予以支持。"
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新图文 |
|
| |
最新要闻
|
|
|
|
|
当前位置：
最新图文
粤公网安备 44200002443385号