|
|
|
希腊男子中山讨债
|
|
| 2014-11-21 来源：中山日报 2014-11-21 第 7249 期 A11版 【收藏本文】 |
|
|
民间借贷纠纷，最关键的是借贷往来的账单证据。希腊男子米切尔称受主管委托在华投资，于2011 年向在中山投资的克里斯和刘小美夫妇借了74.9万欧元。米切尔以对方没有还款为由向市中级法院起诉，被驳回后又在今年向广东省高级人民法院上诉。记者昨日了解到，省高院以米切尔无代理权限、证据不足为由，终审裁定驳回了他的上诉。
■希腊男子中山起诉 讨要74.9万欧元借款
米切尔向法院诉称，2011 年9 月至11月期间，米切尔多次以电汇及现金形式出借74.9万欧元 （当时折合人民币为 6482295.4 元）给克里斯夫妇。后经米切尔催促，克里斯夫妇并没有偿还任何款项。
米切尔提供了一份《在华投资计划》原稿及翻译件作为证据。他称，74.9万欧元来源于米切尔的主管西莫斯，但米切尔是实际出借人。“我多次以电汇或其他途径向克里斯夫妇交付涉案款项，由于双方是朋友关系，没有签订借款合同，克里斯夫妇也从没有向我偿还过任何本金和利息。”
《在华投资计划》载明：“至2011年11月2日，投资总额已达749000欧元。该项目由米切尔的主管西莫斯委派其投资。交付予克里斯及其配偶刘小美的资金用于以下目的……”该《在华投资计划》是米切尔于2011年11月2日在中山市书写出具，克里斯夫妇签名确认。
■法院以原告无代理权限为由 一审裁定驳回诉求
《在华投资计划》能不能成为借款依据？米切尔称，为了监管克里斯夫妇使用借款的情况，所以他们才出具了《在华投资计划》，让克里斯夫妇明确款项的具体使用情况。该份计划虽不能反映米切尔与克里斯夫妇之间的借贷关系，但是能反映出米切尔支付给克里斯夫妇款项的数额。
不过，米切尔的这一说法遭到了克里斯夫妇的反驳。克里斯夫妇称，他们在中山市有投资，米切尔的主管西莫斯有意与克里斯夫妇共同投资，所以才产生了《在华投资计划》，但该计划没有实际发生，克里斯夫妇也从没有收取过涉案款项。
市中院认为，《在华投资计划》明确注明，“该项目由米切尔的主管西莫斯委派其投资”。由此可见，这起借贷纠纷的出借主体是主管西莫斯。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，否则法院在受理后将驳回其起诉。
因此，米切尔既不能证明他起诉是经过西莫斯的同意，也无法能证明他与这起借贷案有直接利害关系。法院一审以米切尔提起本案诉讼属于主体不适格，裁定驳回了他的诉求。案件受理费为人民币57176元。米切尔随后向省高院提起上诉。
■原告无权限证据不足 省高院终审裁定驳回上诉
米切尔向省高院上诉称，《在华投资计划》明确“该项目由米切尔的主管西莫斯委派米切尔投资”，由此可知米切尔是有权全权处理与该笔借款有关的所有事项的。“西莫斯将处理该笔资金的权利赋予了我，但他没有指示该笔款项如何使用、借给谁。《在华投资计划》只是载明了该笔款项的来源，我有权决定如何使用、处分该笔款项，及处理与该纠纷有关的所有事宜。”
此外，克里斯夫妇一直是与米切尔进行借款往来，西莫斯从没有与克里斯进行接触。从这两点来看，米切尔应认定为本案民间借贷关系中的出借人。
省高院认为，无论是合同约定还是米切尔在庭审中的自认，涉案款项的出借主体都是米切尔的主管西莫斯。因此，米切尔与西莫斯之间就涉案款项的使用问题，符合代理与被代理法律关系的特征。米切尔无法证明自己有代理权起诉。
此外，米切尔在该案中没有提供任何借款的账单等书面证据，也无法证明他与借贷案有直接利害关系，因此他不是这起借贷纠纷的适格原告，应承担举证不能的法律后果。近日，省高院终审裁定驳回了米切尔的上诉。
不过根据我国《诉讼费用交纳办法》规定，裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件不交纳案件受理费。省高院裁定市中院退回米切尔一审预交的案件受理费57176元。（双方当事人均为化名）
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新图文 |
|
| |
最新要闻
|
|
|
|
|
当前位置：
最新图文
粤公网安备 44200002443385号