女子索要6天“顾问费”98万中山法院网

文章来源

当前位置：

女子索要6天“顾问费”98万

2014-12-09 来源：中山日报 2014-12-09 第 7267 期 A7版　　【收藏本文】

　　法律规定，民间借贷有关利息的约定，最高不能超过人民银行同期贷款利率的4倍。如今，一些民间借贷为规避这一规定，巧立名目为“服务合同顾问费”。去年4月，黎女士把香港居民王先生、蔡先生夫妇和一间公司告上法庭，索要98万元顾问费和相应利息。记者昨日从市第一法院了解到，法院最终认定双方的财务顾问服务协议，实质上是双方对借款合同项下的利息约定。法院据此驳回了黎女士的诉求。
　　■案情回顾：女子起诉索要98万顾问费
　　黎女士向法院起诉称，早在2011年9月19日，她就与王先生、蔡先生和该公司签订了一份财务顾问合同。合同约定，由蔡女士向对方项目融资顾问的专项财务顾问服务，期限为6天，王先生等人在签订协议当天向她支付顾问费98万元。
　　为证明自己已经提供了相应服务，黎女士在法庭上提交了授权委托书、调查情况说明、企业信息及收据等证据。该部分证据显示，黎女士于2011年11月委托湖南、江西等地的律师对王先生、蔡先生等人在这些地方的资产状况进行了调查并支付了调查费。同时，黎女士还对王先生等人在中山的资产状况进行调查，查明几人在中山都有多处房地产。
　　黎女士说，她已按约向对方提供了服务，但对方至今不支付协议项下的财务顾问费。
　　黎女士这一说法遭到王先生等人的反驳。王先生说，黎女士所称的98万元服务费，实际上是双方640万元借款的借款期内利息。这笔借款原先是案外人郑先生借给香港一家时装集团公司100万美元，当时王先生和蔡先生是担保人。后来，时装公司无力偿还，在香港也没有财产可以给法院执行。身为郑先生朋友的黎女士，把钱代还给了郑先生，她再起诉几名被告要求还款。黎女士以提供财务顾问服务的名义来收取高额利息，借款期限从9月至12月，每月32万多元。
　　■法院判决：“服务费”是高额利息，驳回原告诉求
　　市第一法院经审理后认为，双方之间签订的财务顾问服务协议，服务时间短、费用高，而且具体服务内容也没有约定，不符合常理而且缺少财务顾问服务合同通常应当具备的条款。此外，黎女士没有证据证明自己有财务服务资质，她只是对王先生等人的资产状况进行查询，并不是通常意义上的财务顾问服务。市第一法院结合其他证据，认定黎女士所说的财务顾问服务费，实际是借款合同中约定的利息。法院据此驳回了黎女士的诉求，该判决目前已生效。
　　据法院介绍，此类披着服务合同外衣的借贷纠纷近两年开始出现，市第一法院两年来审结了不下5起类似案件。法院在查明事实的基础上，都没有支持原告的诉讼请求。
　　

本报记者张房耿通讯员刘香霞　

【打印】【关闭】