中介机构通过层层转包有偿组织职业学校学生实习并从中牟利，所签服务合同是否有效？主张服务费能否得到支持？近日，江苏省淮安市淮安区人民法院审结了一起服务合同纠纷案，判决驳回某汇公司要求支付服务费的诉讼请求。

　　2022年5月至11月，某汇公司（人力资源服务机构）与李某通过微信沟通，约定由某汇公司向李某输送职业学校实习生，李某再将学生安排至相关企业实习，各方从中抽取费用营利。其间，某汇公司向李某发送《合作协议》，载明发包单位为某捷公司，承接单位为某汇公司，约定某汇公司安排300—400名实习生至指定企业工作，费用按小时计算等。后几方因服务费支付问题产生纠纷，某汇公司遂诉至法院，要求某捷公司及李某共同支付服务费90余万元及利息。

　　法院经审理认为，某汇公司作为人力资源服务机构，与同为人力资源机构的某捷公司及李某通过层层中介，有偿组织、输送学生实习以谋取利益，该行为违反了《中华人民共和国职业教育法》及《职业学校学生实习管理规定》中不得通过中介机构或有偿代理组织、安排和管理学生实习工作的强制性规定。

　　案涉合作模式以营利为目的，将学生实习资源作为交易对象，既扰乱了职业教育管理秩序，又侵害实习学生合法权益，依据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条规定，案涉《合作协议》及相关的服务合同关系应属无效，对于某汇公司主张服务费的诉求不予支持，故判决驳回某汇公司的诉讼请求。某汇公司不服提起上诉，二审法院维持原判。

　　法官说法：

　　实习是职业教育的重要环节，具有鲜明的公益性和教育属性。《中华人民共和国职业教育法》第五十条第二款明确规定，职业学校和职业培训机构不得违反相关规定，通过人力资源服务机构、劳务派遣单位，或者通过非法从事人力资源服务、劳务派遣业务的单位或个人，组织、安排、管理学生实习实训。《职业学校学生实习管理规定》进一步严禁以营利为目的违规组织实习，禁止通过中介机构或有偿代理安排管理实习工作。

　　本案中，各方通过层层转包牟利，将实习生作为盈利工具，不仅违反法律规定，违背实习教育本质，还扰乱劳动力市场秩序，损害社会公共利益，故服务合同依法无效。本案裁判明确了该类行为的违法性，有助于引导人力资源服务机构依法规范经营，促进职业教育实习秩序健康发展，弘扬公正、法治的社会主义核心价值观。