中国法院网讯（胡学文）原告起诉被告未按时归还借款，而被告声称是合伙投资，双方各执一词。近日，江西省吉水县人民法院成功调解这样一起纠纷。

　　原告叶某根靠游戏代练积累了数十万元资金，后与被告叶某明口头约定“合伙做生意”，将30万元转给叶某明用于项目运营。但项目收益未达预期，叶某根提出“退还投资款”，双方沟通后，叶某明仅退还7万元，剩余23万元未结清。2024年1月，两人签订欠条约定23万元分6期偿还，期限至2024年7月——此时双方关系从“合伙”转向“欠款”约定，却未明确此前30万元的性质界定。

　　后续叶某明仅履约两期，便以“合伙亏损应共担”为由停付，截至2024年8月，仍拖欠168500元。双方因款项性质争议僵持不下，叶某根遂持转账记录、欠条等证据诉至吉水法院。

　　鉴于双方对法律关系的认知存在明显分歧，案件受理后，承办法官首先针对“合伙与借贷”的争议焦点梳理事实：核对双方是否有书面合伙协议、30万元用途是否明确为合伙经营、欠条签订时是否提及合伙亏损分担等，最终确认“无书面合伙约定，欠条已明确还款义务”的核心事实。

　　随后，法官分别予以沟通，向叶某根明确：虽无书面合伙协议，但前期资金用于共同经营，需认可项目客观收益情况；向叶某明释明：欠条已将剩余款项转化为还款义务，主张“合伙共担”需提供亏损证据，且不影响欠条效力，同时结合民法典的相关规定，告知其不履约可能面临的法律后果。

　　法官先后3次组织磋商，围绕“款项性质不明确”的争议点释法，最终促成双方达成一致：叶某明就168500元按每月7000元分期偿还，两年内结清，若连续两期违约，叶某根可申请强制执行。

　　至此，这起因“合伙与借贷”性质模糊引发的纠纷得以化解。法官通过厘清事实、明确法律关系，既保障了原告权益，也为被告预留履约空间，彰显司法定分止争的作用。