近日，湖北省来凤县人民法院审结的一起案件给出了明确答案：依法成立的承诺具有法律约束力，离婚协议仅对夫妻双方内部有效，不能对抗善意债权人。自愿担责，签字生效，离婚并非“免责金牌”。

　　2024年初，田某（化名）因丰某（化名）拖欠借款本息共计232000元（经法院调解确认），向湖北省来凤县人民法院申请强制执行。在执行过程中，出现了关键转折：丰某当时的丈夫杨某（化名），于2024年5月13日向田某出具了一份白纸黑字的《承诺书》，上面清晰载明：“我名杨某，自愿用本人公积金偿还丰某欠田某债务。”承诺人处有杨某的亲笔签名和日期。

　　基于这份自愿承诺以及三方达成的执行和解，法院随后依法从丰某账户和杨某的公积金账户中合计扣划59598元，用于偿还部分债务，剩余未偿还借款本金为172402元。

　　此后不久，杨某与丰某离婚。杨某以自己只是“担保人”，并非主债务人并且在与丰某得离婚协议中明确约定“所有债务由丰某承担”，拒绝偿还剩余款项。

　　面对杨某的拒绝，债权人田某无奈之下，只得再次诉至来凤县法院，请求判令杨某按照《承诺书》约定，用其退休前的住房公积金继续清偿剩余的172402元本金（并明确公积金不足部分及利息，其将另行向丰某主张）。

　　来凤县法院审理认为，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条（依法成立的合同受法律保护）和第五百零九条（当事人应全面履行义务），杨某在执行阶段自愿向田某出具的《承诺书》，是其真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，不损害国家、集体及他人利益，合法有效，对杨某具有法律约束力。

　　法院最终判决被告杨某用其退休前的住房公积金，偿还民事调解书确定的剩余借款本金172402元。（若杨某的公积金不足以清偿上述172402元本金，不足部分本金及利息，由原告田某另行向原债务人丰某主张。）

　　法官普法

　　自愿承诺构成独立债务承担：无论杨某辩称自己是“担保人”还是其他身份，其自愿、明确地承诺用个人财产（公积金）代偿丰某的债务，这一行为本身就构成了对债务的加入或独立的债务承担约定。该承诺独立于其与丰某的夫妻关系。

　　离婚协议仅具内部效力，不能对抗外部债权人：法院特别强调，杨某与丰某在离婚协议中关于“债务由丰某承担”的约定，仅在其夫妻二人之间产生内部法律效力。该内部约定不能对抗作为外部善意债权人的田某，尤其不能对抗杨某在离婚前已经自愿、明确向田某作出的具有法律效力的承诺。