在现代商业活动中，担保是保障交易安全、降低风险的重要手段。然而，近年来因担保程序漏洞引发的纠纷屡见不鲜，不仅损害了当事人的合法权益，也对市场交易秩序造成了冲击。请看下面这起案例。

　　2023年3月，A公司与B公司、C公司签订《债务转让协议》，约定B公司对A公司的债务由C公司承担。C公司的股东D公司（持股20.34%）与E公司（D公司的一人股东）共同签署《债务担保声明》，承诺为C公司的债务提供担保。后因C公司未履行债务，A公司起诉，要求三公司承担还款责任及担保责任。

　　E公司主张，《债务担保声明》后附的E公司股东会决议，仅加盖公司公章，法定代表人和股东均未签字或捺印，A公司没有审查公司对外担保决议，因此《债务担保声明》无效，拒绝承担担保责任。

　　法院判决

　　北京市第二中级人民法院经审理认为，程序瑕疵不必然免责。

　　对于D公司的责任划分，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第八条，若担保人系债务人的控股股东（持股2/3以上）或一人股东，其盖章行为视为已履行内部决策程序，担保合同有效。本案中，E公司系D公司的一人股东，其盖章确认《债务担保声明》，视为股东意志与公司意志合一，故D公司应承担担保责任。

　　对于E公司的责任划分，根据《担保制度解释》第七条，公司法定代表人越权担保且债权人未尽合理审查义务（未核实股东会决议签字真实性），担保合同无效。主合同有效而担保无效时，双方均有过错的，担保人承担的赔偿责任不超过债务人不能清偿部分的1/2。

　　本案中，E公司出具的股东会决议仅加盖公司公章，法定代表人未签字，股东签章处未显示股东签名或捺印，因此对该公司股东会决议的形成，A公司未尽到合理的审查义务，故认定E公司提供的担保无效。最终结合双方过错程度，法院判令E公司承担50%赔偿责任。

　　法官说法

　　在债权人善意认定的标准问题上，债权人需审查公司决议，但担保人系控股股东或一人公司时，可减轻审查义务。本案中，E公司作为D公司的一人股东，其盖章即视为股东同意，无需单独决议，因此，法院认定D公司应承担担保责任。

　　此外，即使担保合同无效，担保人仍然可能承担相应责任。根据《担保制度解释》第十七条，主合同有效而担保无效的，担保人承担的赔偿责任不超过债务人不能清偿部分的1/2。例如，债权人未审核相关决议或未核对签字名单，可能承担过错责任；担保人故意隐瞒决议瑕疵，也需承担过错责任。本案中，债权人A公司与担保人E公司过错相当，故判令E公司承担50%责任。

　　法官提示

　　那企业应该如何规避担保风险呢？

　　对于债权人而言，一是要严格审查担保人内部决议文件，要求担保方提供公司章程，股东会、董事会决议原件，并重点核对签字人员是否符合章程规定、决议事项是否明确包含本次担保的具体信息、决议文件是否加盖公司公章及法定代表人签字。二是重点关注关联担保的特殊要求，担保人为债务人股东或实际控制人的，必须核查股东会决议中关联股东是否回避表决；若担保人系上市公司，还需核查是否履行信息披露义务。三是对电子证据进行存证与验证，对OA系统审批记录、电子签章等电子证据，建议通过区块链存证、时间戳认证等方式固定，避免因真实性争议被排除；要求担保方提供系统操作日志或第三方平台认证记录。

　　对于担保企业而言，一方面，要规范用章管理，严格区分“公章”与“业务章”，避免业务章用于担保，建立用章审批台账，记录每次用章的时间、事项、审批人，确保可追溯。完善决策程序，关联担保必须经股东会决议，关联股东应回避表决。另一方面，一人公司虽无需单独决议，但建议应在担保合同中注明“本公司为一人股东企业，盖章即视为股东同意”，建议同步留存股东书面确认文件（如股东决定书）。

　　本案通过明确担保效力的规则与过错责任划分，对市场主体进行风险提示：程序合规不仅是法律要求，更是维护交易安全的核心防线。企业以诚信立身、以规范护航，才能构建健康有序的商事环境，实现多方共赢。