“真没想到，这笔钱能这么快拿到手！” 接过当场支付的5万元款项，老汪紧锁的眉头终于舒展。这是近日发生在中山市中级人民法院的一幕。

如何让纸面上的权利义务转化为当事人实实在在的获得感？中山法院始终坚持和发展新时代“枫桥经验”，将调解工作贯穿审判全过程，立足“案结、事了、人和”，推动矛盾纠纷高效化解。

近日，市中级人民法院发布一批典型案例，本文透过三个鲜活的故事，看法官如何抽丝剥茧、释法明理，让矛盾纠纷实质性化解。

01、合伙人出资违约，信任裂痕如何化解？

生意场上，熟人合伙往往基于信任，而一旦利益失衡，信任便可能瞬间崩塌。

老汪与老刘及某卫浴公司签订合作协议，共同开发金属全景门项目。老汪依约出资102万元占股51%，而老刘承诺的98万元却迟迟未到账。逾期数月后，合作破裂，老汪诉至法院，要求老刘支付违约金并赔偿损失。

一审判决老刘败诉，老刘不服，提起上诉。

“双方对解除协议没有异议，核心分歧在于违约后果。”二审承办法官李油欢在梳理案情后发现，若机械裁判，后续执行环节也有可能存在变数，不如趁热打铁促成和解。

调解室内，气氛一度紧张。

“他违约在先，害我资金被套这么久，这钱必须赔！” 老汪情绪激动。

“我也不是故意的，现在生意难做，一下子拿这么多钱确实困难……” 老刘面露难色。

李法官适时介入，从法理与情理两端入手：“合伙讲究诚信，违约必究是法律底线。但诉讼耗时耗力，若能当场解决，对双方都是止损。”

在法官的耐心引导下，老刘认识到自身违约的法律责任，老汪也表达了尽快回笼资金的意愿。最终，双方达成和解：老刘当场向老汪支付5万元，纠纷一次性了结。

握手言和间，一场合伙风波画上了圆满句号。

“合伙纠纷往往始于信任，终于猜忌。我们在审判中不仅要厘清是非，更要抓住双方都想‘止损’的心理契机。促成当场履行，就是为了让契约精神不仅仅停留在判决书上，而是让正义以‘看得见、摸得着’的速度兑现到当事人手中。”李法官表示。

02、专利维权起争执，伤人纠纷如何解？

维权本无可厚非，但若方式过激，反而可能让自己陷入被动。

阿珍发现某水晶店销售的灯具涉嫌仿冒其专利，遂上门交涉。争执中，店员小王拉扯阿珍衣物，致其跌下楼梯受伤，诊断为急性轻型颅脑损伤。阿珍索赔近2万元，一审获支持。小王上诉称阿珍擅自进入仓库，自身有过错。

“我是去维权的，她动手打人，难道我还要自认倒霉？” 阿珍委屈不已。

“她自己非要进仓库，摔倒了怪谁？” 小王也不甘示弱。

李油欢法官并未急于下判，而是组织双方复盘事发经过。“小王的拉扯行为与阿珍受伤有直接因果关系，主要责任难辞其咎；但阿珍进入非开放区域，方式确有不妥，也需承担相应风险。” 法官的一番分析，让双方都冷静了下来。

为让受害人及时获得救济，法官加大调解力度，引导双方换位思考。最终，小王及某水晶店同意当场支付19000元，阿珍也表示接受，双方握手言和。

“维权要有度，过激不可取。这起案件事实清楚，责任明确，关键在于平衡双方利益。我们促成双方互谅互让并当场履行，就是希望侵权人能即时承担责任，让受害人及时获得救济，真正实现案结事了。”李法官谈道。

03、犬只未牵绳惊倒路人，纠纷该如何化解？

狗没咬到人，只是吓摔倒，主人要赔吗？答案是肯定的。

2023年10月，周师傅送货至某工业区，一条未牵绳的大型犬突然冲出，周师傅受惊后退摔倒，致左股骨粉碎性骨折。饲养人郑叔辩称工厂封闭管理，周师傅擅闯且主动驱赶犬只，拒绝赔偿。

案件争议焦点在于：未直接接触的惊吓致伤，饲养人是否担责？

承办法官唐芙蓉采取了“背靠背”的调解策略。

面对周师傅，唐法官结合司法鉴定意见，耐心核算损失，引导其形成合理预期：“您的旧伤对新伤有一定影响，我们要实事求是看待赔偿金额。”

面对郑叔，唐法官则严肃释法：“饲养动物的危险性，不只限于身体接触。您未尽到管理义务，导致他人受惊受伤，依法应承担赔偿责任。除非能证明对方故意或重大过失，否则不能免责。”

一番法理交融的沟通后，郑叔认识到了自己的管理疏忽，周师傅也理解了鉴定的科学依据。最终，双方在唐法官主持下达成和解：郑叔于十日内一次性赔偿周师傅88370元。

承办法官唐芙蓉指出： “很多饲养人有个误区，觉得狗没咬到人就不用赔。其实，法律规定的‘造成他人损害’并不以直接接触为必要条件。只要是因为管理不善导致他人受惊受伤，饲养人就难辞其咎。我们通过‘背靠背’讲法理、‘面对面’谈方案，就是要引导大家从对抗走向理性，既守住安全的底线，也解开矛盾的死结。”

下一步，中山法院将持续秉持“如我在诉”理念，深化新时代“枫桥经验”实践，把调解工作做深做细做实，高效化解各类民事纠纷，切实维护当事人合法权益，让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义，为中山高质量发展提供坚实司法保障。

文盾校对——用科技，守文字