醉驾撞死二人后逃逸中山法院网

文章来源

当前位置：

醉驾撞死二人后逃逸

2009-09-08 来源：中山商报 2009-09-08 第 1477 期 A5版　　【收藏本文】

　　近日，市中级人民法院终审判决一宗保险合同纠纷案。驾车人醉驾肇事，致2人死亡并逃逸。车主对受害人作出赔偿后向保险公司理赔被拒，于是向法院起诉。法院审理认为，醉驾、肇事逃逸系重大违法行为，依法判定保险公司不承担交强险部分的理赔责任。灾祸
　　婚礼酒后送客撞死2人
　　2008年6月1日是阿霞大婚的日子。当晚，阿霞的姐夫黄某参加完婚礼后，驾驶阿霞的小型越野车帮忙送客回家。由于黄某在婚礼上喝了酒，当他途经小榄镇宝成路对开路段时，因酒后驾驶导致车辆失控，撞向前方行驶的二轮摩托车，摩托车上载着何某一家三口，事故造成何某三人受伤。随后，黄某驾车逃离现场。次日，何某的妻子和小孩经抢救无效死亡。
　　迫于警方压力，黄某次日到市交警支队第一大队自首。交警第一大队出具的《交通事故认定书》认定：黄某承担此事故的全部责任。
　　在交警调解下，阿霞与受害方就赔偿问题达成一致意见，阿霞一次性支付给受害方747097.5元。而黄某则因交通肇事罪被判处有期徒刑2年6个月，缓刑4年。
　　事后，阿霞向其交强险投保公司理赔未果，遂于2008年10月向法院起诉，请求判令保险公司支付赔偿款12.2万元。一审法院未支持阿霞的诉讼请求，阿霞又上诉到市中级人民法院。争议
　　案件存在两方面争议
　　黄某属酒后驾车肇事没有争议，但阿霞认为，黄某只是酒驾而不是醉驾。
　　法院审理认为，黄某酒后肇事和投案自首的时间前后相差15小时31分。按常识，即使黄某当时属醉酒肇事，在经过15个小时后，其体内酒精含量也已趋于正常。
　　本案更大的一个争议点是：保险公司能否以被保险车辆驾驶员是酒后驾驶并肇事后驾车逃逸为由拒赔。
　　投保人阿霞提出几方面的理由支持其主张：双方签订的交强险合同，未将酒后肇事逃逸行为约定为责任免除情形；交强险条款对保险公司的责任免除范围作了明确约定，但不包含本案涉及的“肇事逃逸”情形；《交通事故处理程序规定》、《道路交通安全法》等规定，不直接涉及被保险车主行使保险赔偿权的处理规定。
　　保险公司对阿霞的主张作出辩驳：据交通事故认定书，黄某属酒后驾驶和肇事逃逸的情形，如果这种情形也要理赔的话，对社会危害很大，酒后驾驶和肇事后逃逸的情形不应属于理赔范围。法官
　　本案判决无损受害者利益
　　就本案中的相关法律问题，记者采访了本案审判长、市中级人民法院民二庭副庭长曾建洪。
　　记者：我查询了一些类似案例，其中许多是判决或调解交强险支付一定份额，本案判决一分不赔，你认为本案有什么特殊之处？
　　法官：你提到的情况，一般都是在交通损害赔偿案件中出现，一般由两种情形构成：一是保险公司按照保险合同应赔付的；二是保险公司按照《机动车交通事故责任强制保险条例》进行的垫付。法院在审理中通常以第二种情况处理，保险公司是否应当赔付，属保险合同纠纷案件审理的范围，交通损害赔偿案通常不涉及。
　　本案的特点在于，驾驶人属酒后肇事逃逸，导致交警部门无法对其作出及时、准确的酒精测量。为此，我们在审理中采取了举证责任的转移，让酒后肇事逃逸方承担严格的排除性举证责任，在举证不能的情况下，就要承担举证不能的法律后果。

◆记者徐兵通讯员李志金阮碧婵　

【打印】【关闭】